Esta proposta prejudicará o apoio ao programa e atrasará uma solução real.
Meu amigo brilhante e ocasionalmente co-escritor, Andrew Biggs, está de volta. Ele e a sua advogada, Kristin Shapiro, argumentam que não precisamos realmente de nos preocupar com o fim do fundo fiduciário da Segurança Social porque os piores efeitos podem ser evitados através de medidas executivas. Em vez de um corte generalizado de 21 por cento nos benefícios no início da década de 2030, o Presidente poderia simplesmente direcionar o pagamento integral dos benefícios para os mais necessitados – evitando qualquer aumento da pobreza – e reduzir aproximadamente os benefícios para os que ganham mais. 40 por cento. Os autores descrevem esta disposição como “um ponto de partida razoável para discussões sobre reformas de longo prazo”.
Aqui está o que eu não gosto. Em primeiro lugar, o artigo sugere que a fixação da Segurança Social não é um problema premente. É estressante; não queremos ficar a um ano do cansaço que causa tanta ansiedade e insegurança entre os americanos de classe média. Em segundo lugar, o exercício é uma forma difícil de desviar a Segurança Social do seguro social para todos e transferi-la para um programa de assistência social para os trabalhadores com baixos rendimentos. Basicamente, está pedindo ao Congresso que encontre dinheiro para subsidiar os “ricos”. E, para piorar a situação, os advogados com quem falei estavam cépticos quanto ao facto de o Presidente ter autoridade – no actual ambiente jurídico – para alterar a distribuição dos cortes de benefícios.
O fundo fiduciário de reforma da Segurança Social está prestes a esgotar-se em 2033, altura em que as despesas devem ser reduzidas ao montante pago a partir do rendimento corrente – impostos sobre os salários e impostos sobre o rendimento cobrados sobre as prestações. Os matemáticos estimam que a fadiga exigirá uma redução dos benefícios em 21%. A sabedoria convencional é que esses cortes serão aplicados igualmente a pessoas com rendimentos elevados e baixos. Na verdade, quando a Administração da Segurança Social e o Gabinete Orçamental do Congresso mostram reduções nos benefícios, assumem que todos os beneficiários recebem a mesma redução percentual. Até agora tudo bem.
É aqui que Biggs e Shapiro saem dos trilhos. Talvez por receio de que a perspectiva de mergulhar milhões de americanos mais velhos na pobreza possa encorajar o Congresso a aumentar as receitas para garantir o pagamento integral dos benefícios, os autores argumentam que os cortes não precisam de ser proporcionais. Para defender seu caso, eles citam com destaque uma decisão da Suprema Corte de 1974 (Morton v. Ruiz) que considerou como o Bureau of Indian Affairs poderia administrar um programa onde o Congresso havia autorizado mais benefícios do que fundos apropriados. O tribunal concluiu que a Repartição pode ter maior flexibilidade para desenvolver um padrão de elegibilidade apropriado, a ser aplicado de forma consistente, a todos os potenciais beneficiários. Dizem que esta é a situação que a Segurança Social enfrenta.
Biggs e Shapiro expuseram então o seu plano para o Presidente, em consulta com o Comissário da Segurança Social, cortar os benefícios para os que ganham mais. Eles dizem que essa medida poderia reacender o debate. Em vez de o Congresso debater quanto dinheiro é necessário para proteger todos os reformados, terá de negociar a questão mais difícil de conseguir dinheiro para proteger os que ganham mais.
Então, aí está. Sim, é inteligente. Isso ajuda, não muito. Embora os autores concordem que a reforma completa é o resultado mais desejável, minam esse objectivo ao oferecer apenas uma solução parcial. Da mesma forma, propor uma abordagem simples reduz a urgência de agir mais cedo ou mais tarde, à medida que enfrentamos o abismo de 2033. O seu esforço para encontrar um sistema com progressos significativos parece ignorar o enorme progresso já registado no sistema e a importância política de ter todos os trabalhadores. eles sentem que têm um plano que os beneficia.
Finalmente, os “meus advogados” parecem estar descontentes com a ideia de que a decisão do Supremo Tribunal de 1974 Morton poderá receber hoje maior peso por parte do Tribunal. O respeito do Tribunal pelas “decisões razoáveis” das agências governamentais diminuiu significativamente ao longo dos anos, atingindo um nível mais baixo em 2024. Na verdade, durante muitos anos, “Chevron deferência” (estabelecida por um caso da Suprema Corte de 1984) instrui os tribunais, onde as regras não são claras, a submeterem-se aos intérpretes do governo. No entanto, duas decisões do Supremo Tribunal em 2024 anularam este precedente de longa data. Portanto, hoje, é menos provável que os tribunais ignorem a interpretação de uma agência. Na situação actual, é pouco provável que o Supremo Tribunal aceite como “razoável” a recomendação do Comissário da Segurança Social de reduzir os benefícios apenas para os que ganham mais. Em vez disso, parece mais provável uma batalha judicial prolongada, politicamente carregada e imprevisível.
Minha conclusão geral é que Andrew só deveria compartilhar artigos comigo.
