Esta regra permitirá que alguns funcionários mergulhem duas vezes e acelerem o esgotamento do fundo fiduciário.
Em 12 de Novembro, a Câmara aprovou a Lei de Protecção da Segurança Social para eliminar a Provisão de Eliminação de Benefícios Inesperados (WEP), que reduz os benefícios da Segurança Social para trabalhadores que recebem pensões governamentais significativas em empregos não cobertos pela Segurança Social. Uma disposição complementar – a Compensação de Pensão do Governo (GPO) – faz alterações semelhantes para cônjuges e sobreviventes.
Desde que foram promulgados em 1983, o WEP e o GPO irritaram os trabalhadores estatais e locais, que sentem que estão a ser-lhes negados benefícios injustamente. Na verdade, estas disposições são uma tentativa legítima – embora incompleta – de resolver o problema de equidade que surge porque 25-30 por cento dos trabalhadores governamentais e locais estão cobertos pela Segurança Social.
Claramente, aqueles de nós que apoiam alguma forma de reforma não fizeram um bom trabalho ao defender o caso. Deixe-me tentar novamente. Com efeito, os trabalhadores estatais/locais que passam as suas carreiras não cobertos pela Segurança Social, mas recebem menos cobertura em empregos paralelos ou após a reforma, são considerados “de baixos rendimentos” na Segurança Social. Como “assalariados com baixos rendimentos”, beneficiam de um programa de benefícios contínuos, que foi concebido para ajudar os trabalhadores com baixos rendimentos ao longo das suas vidas – e não aqueles que ganham bem a vida em empregos não cobertos pela Segurança Social.
Para ver como isso funciona, consulte a fórmula de benefícios da Previdência Social. Três fatores se aplicam ao rendimento médio mensal individual indexado (AIME). Assim, em 2024, o benefício de um indivíduo seria de 90 por cento dos primeiros 1.174 dólares do AIME, 32 por cento do AIME entre 1.174 e 7.078 dólares e 15 por cento do AIME acima de 7.078 dólares (ver Tabela 1). Uma vez que os rendimentos mensais de um trabalhador são calculados em média ao longo de uma vida profissional típica (35 anos), um trabalhador com salários elevados e um curto período num emprego coberto pela Segurança Social parece-se exactamente com um trabalhador com salários baixos e um emprego vitalício. Se o AIME desses dois funcionários for cada um de US$ 1.174 ou menos, ambos receberão uma taxa de rotatividade de 90%.
Da mesma forma, um cônjuge que teve um emprego a tempo inteiro num emprego isento – e trabalhou num emprego coberto durante um curto período de tempo ou nunca trabalhou – pode ser elegível para benefícios de cônjuge e de sobrevivência.
O WEP foi concebido para eliminar esta desigualdade laboral, reduzindo o primeiro factor na fórmula de benefícios de 90% para 40%; os outros dois fatores permanecem inalterados. Não é uma solução perfeita – a redução dos benefícios é igualmente grande para os trabalhadores com AIME baixos, independentemente de serem altamente ou mal remunerados na sua profissão aberta.
A maioria dos espectadores concorda que o WEP poderia ser melhor projetado. Kevin Brady (R-TX) introduziu repetidamente legislação com uma nova fórmula. Primeiro, os factores gerais da Segurança Social serão aplicados a todos os rendimentos – cobertos e não cobertos – para calcular o benefício. O lucro resultante será então multiplicado pela participação da AIME no lucro consolidado. Tal mudança traria uma pequena diminuição para os que pagam menos e uma grande redução para os que ganham mais.
Melhorar o design seria uma mudança bem-vinda. Mas não faz sentido permitir que trabalhadores estatais e locais que recebem menos protecção ao abrigo da Segurança Social beneficiem da fórmula de benefícios continuados do programa. Os deslocamentos estão corretos. Além disso, a remoção das compensações também aceleraria o fim dos fundos fiduciários em seis meses e exigiria cortes significativos em todos os níveis quando os activos se esgotassem. Portanto, a reforma, e não a revogação, é a resposta.
Em última análise, é claro, a solução a longo prazo é estender a Segurança Social a todos os trabalhadores governamentais e locais, o que proporcionaria melhor protecção aos trabalhadores e eliminaria o problema de equidade.
